Rémanence de deux obsessions françaises : l’Allemagne et le déclin

8 décembre

par Karim Emile Bitar, directeur de recherche à l’IRIS

Dans un article publié en 1999 intitulé « Deux obsessions pour un siècle(1) », le toujours pertinent politologue de Harvard Stanley Hoffmann soulignait que tout au long du vingtième siècle et quelles que soient les vicissitudes de chaque période, la France avait toujours eu deux hantises qui permettent de mieux comprendre l’état d’esprit qui prédominait et les différentes politiques qui furent suivies : la hantise de l’Allemagne, et la hantise de son propre déclin.

C’est en grande partie pour mieux affronter ces deux soucis dominants que fut défini le « grand dessein » du général de Gaulle, cet « artiste de la politique » pour reprendre le titre d’un autre livre d’Inge et Stanley Hoffmann ; et que fut plus tard pensée l’intégration européenne, à travers laquelle les stratèges français espéraient encadrer ou « européaniser » l’Allemagne, tout en conservant autant que possible la marge de manœuvre française.

Ce sont également ces deux obsessions qui expliquent la grande et paradoxale continuité de la diplomatie française, nonobstant les inflexions que peuvent naturellement apporter les présidents successifs. La continuité n’a toutefois pas réussi, selon Hoffmann, à atteindre les principaux objectifs et à empêcher la présence globale de la France de s’estomper progressivement dans la période post-gaullienne.

Légende: Affiche française de 1954 en faveur de la Communauté européenne de défense (CED). La CED est un bouclier, une alliance défensive «pour la paix» contre la menace fasciste et soviétique. Source: Bundesarchiv Koblenz, Potsdamer Straße 1, D-56075 Koblenz. Copyright: (c) Bundesarchiv Koblenz

Cela est certes dû à une conjonction de facteurs très disparates, mais il n’est pas interdit de penser que ces deux préoccupations françaises parfaitement légitimes (parvenir à une relation harmonieuse avec l’Allemagne, éviter le déclin) peuvent elles-mêmes devenir un obstacle à la réalisation des intérêts stratégiques de la France, tant ces deux thématiques tétanisent les classes dirigeantes et empêchent la France de se montrer plus inventive, de repenser sa diplomatie et sa politique économique dans un monde qui change.

Certains propos entendus ces deux dernières semaines sont venus montrer jusqu’à quel point l’obsession du déclin et l’obsession de l’Allemagne continuaient à être au cœur des débats français.

La phrase clé du discours qu’a tenu le président de la République à Toulon était celle où il soulignait qu’« Aujourd’hui, la peur est revenue. (...) Cette peur porte un nom : c’est la peur pour la France de perdre la maîtrise de son destin ».

En une phrase, on retrouvait deux intonations, celle, gaullienne, sur l’impérieuse nécessité pour la France de « tenir son rang » (l’actuelle politique extérieure de la France est-elle la plus propice pour respecter l’injonction gaullienne ?) et celle de Roger Gicquel, le présentateur du journal télévisé qui avait marqué l’histoire de l’audiovisuel en ouvrant son 20h par la célèbre formule « la France a peur » suite à l’enlèvement, en février 1976, d’un enfant par Patrick Henry, lequel sera plus tard sauvé de la peine capitale par Robert Badinter. Gicquel avait dans la foulée, on l’oublie trop souvent, incité les téléspectateurs à ne point céder à la peur, toujours mauvaise conseillère.

Le thème de la France qui a peur de tomber avait déjà été au cœur de la campagne présidentielle de 2007. Et l’histoire retiendra probablement que l’élection de Nicolas Sarkozy en 2007 doit beaucoup à quelques ouvrages qui avaient ancré dans les esprits l’idée que le modèle social français devait être remisé au placard, et que seule une « rupture » pourrait enrayer le déclin. Les auteurs de ces ouvrages, qui furent baptisés « déclinologues » par la presse, avaient souvent en commun une certaine fascination pour le modèle allemand, ce qui montre encore une fois que les deux obsessions vont souvent de pair.

Quoi qu’il en soit, leurs idées étaient devenues hégémoniques, au sens gramscien de l’expression. Mais suite à la crise économique de 2008, il est apparu que la France, grâce son système social qui a servi d’amortisseur, avait relativement mieux résisté que ses voisins, ce qui fut d’ailleurs reconnu en mai 2009 par l’hebdomadaire The Economist. Après avoir chanté le refrain du déclinisme français, le journal de référence en venait à inciter les autres pays européens à s’inspirer eux-mêmes du modèle français.

La fascination française pour les politiques économiques allemandes était déjà clairement présente au début des années 1990 avec la politique dite de « désinflation compétitive » et de modération salariale du gouvernement de Bérégovoy, dont la France n’est jamais véritablement sortie. Mais en dehors de cette volonté d’émulation d’un certain rigorisme monétaire, l’obsession de l’Allemagne semblait avoir disparu de l’inconscient collectif français.

Il y eut bien un dérapage lors d’un discours de campagne dans lequel le candidat Nicolas Sarkozy avait affirmé que « la France n’a pas à rougir de son histoire. Elle n’a pas commis de génocide. Elle n’a pas inventé la solution finale », ce qui avait pour effet de renvoyer les Allemands aux pages les plus noires de leur histoire, alors même qu’ils avaient effectué un remarquable travail de mémoire.

A l’exception de Daniel Schneidermann, peu de gens avaient relevé et personne n’avait crié à la « germanophobie » comme ce fut le cas lorsqu’Arnaud Montebourg fit une comparaison entre la politique d’Angela Merkel et celle de Bismarck. A sa décharge, il ne fut pas le premier à faire un tel parallèle, qui fut établi par Yves Thréard éditorialiste du Figaro en 2010, puis plus récemment par Eric Zemmour et surtout par nul autre que Sigmar Gabriel, président du SPD allemand. La référence est peut-être maladroite mais, sauf à faire dans le politiquement correct le plus zélé, elle ne franchit guère la ligne rouge et peut se percevoir de différentes façons, voir même dans l’esprit de Zemmour, comme un hommage à Merkel.

Plus problématiques sont les propos d’autres responsables socialistes évoquant Edouard Daladier ou les accords de Munich. En politique internationale, on a pris l’habitude depuis quelques années de mettre Munich à toutes les sauces, et les va-t-en-guerre sans frontières n’ont jamais hésité, depuis les années Bush, à traiter de munichois tous ceux qui ne partageaient pas leurs velléités bellicistes. Paul Valéry ne disait-il pas qu’il n’y avait rien de pire que les prétendues « leçons de l’histoire », lorsqu’elle est mal comprise ou mal interprétée ?

Le temps est venu pour la France de se libérer de ces deux hantises. Avoir une relation solide et stable avec l’Allemagne est fondamental, mais pourquoi développer des fixettes sur le « modèle allemand » et vouloir singer la moindre réforme allemande, alors même que les différences entre les deux pays demeurent manifestes, pour ce qui est des structures familiales, du tissu industriel, des modalités d’application du capitalisme et de tant d’autres sujets ?

Quant au sempiternel débat sur un supposé déclin français, il semble pour le moins décalé lorsqu’analysé loin du cadre franco-français. La France joue sur la scène internationale un rôle sans commune mesure avec son poids démographique (1% de la population mondiale). Ses atouts sont nombreux : elle demeure la première destination touristique du monde, sa démographie est solide, avec le taux de fécondité le plus élevé d’Europe, son soft power et son capital de sympathie à travers la planète demeurent importants, son système de santé est considéré par l’OMS comme étant le plus performant du monde, son attractivité est reconnue par les investisseurs étrangers, ses grandes entreprises réussissent sur les marchés internationaux…

Certes, les problèmes ne manquent pas, le chômage structurel, l’endettement, la fragilisation des classes moyennes, la faiblesse des PME à l’international, l’exposition des banques à la dette grecque, la dislocation du lien social et bien d’autres… Mais est-ce en cédant aux sirènes du populisme et du repli identitaire, est-ce en étant tétanisés par la peur de l’Allemagne et la hantise du déclin que l’on construira l’avenir ?

(1) Stanley Hoffmann, « France, Two Obsessions for one Century », in Robert Pastor (ed.), A Century’s Journey : How the Great Powers Shape the World, Basic Books, New York, 1999. Une version française de cet article est parue en deux parties dans les numéros 105 et 106 (printemps et été) de la revue Commentaire, en 2004.

http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article5936

Une naissance difficile

Dès les années 1942-1943, les organes dirigeants de la France libre à Londres et à Alger se penchent sur le problème institutionnel : quelle organisation des pouvoirs publics appliquer à la France libérée ? L’accord se fait sur un point, une assemblée législative élue par les Françaises et les Français aura une vocation constituante. Mais dès l’automne 1945, il apparaît que les conceptions des principaux partis sont inconciliables entre elles et plus encore avec celles du général de Gaulle. Celui-ci, estimant que les jeux politiciens, si préjudiciables à la IIIe République, troublent de nouveau la conduite des affaires publiques, quitte la direction du Gouvernement provisoire le 20 janvier 1946.

Les grands partis unis dans la Résistance (Parti communiste, Parti socialiste SFIO, Mouvement républicain populaire) se divisent sur la question institutionnelle. Quant au général de Gaulle qui a quitté le pouvoir en janvier 1946, il a exposé à Bayeux le 16 juin suivant ses conceptions de l’organisation des pouvoirs. Conceptions qui ne peuvent que susciter la méfiance d’une classe politique très attachée au parlementarisme, confondu avec l’idée même de République.

Pour le Général, le pays a besoin d’un exécutif fort. Pour les partis de gauche, la démocratie ne peut s’incarner que dans une assemblée unique toute puissante. Les démocrates-chrétiens du MRP et les modérés défendent le principe de deux assemblées, donc de la création d’un Sénat.

Le texte adopté le 13 octobre 1946 est donc un compromis, d’où une insatisfaction générale. Pour aboutir, il aura fallu l’élection d’une nouvelle assemblée constituante, un premier projet ayant été refusé par référendum. Le nouveau texte est adopté (9,2 millions de « oui », 8,1 millions de « non ») mais un tiers des Français n’a pas voté.

Très vite les anciens partis de la IIIe République, déconsidérés par leur débâcle en 1940, rénovés par l’action de certains de leurs membres dans la Résistance, ont renoué avec les pratiques politiques d’avant-guerre. Les grands idéaux de rénovation contenus dans l’action et les programmes de la Résistance sont oubliés.

Dès sa naissance, la IVe République est mal-aimée : des institutions adoptées par une minorité de Français, une pratique qui ne fera qu’accroître les faiblesses du régime.

Le général de Gaulle condamne les pratiques politiques de la Quatrième par une phrase cruelle : « des petits partis qui cuisent leur petite soupe au petit coin de leur feu » (discours de Vincennes, 5 octobre 1947).

Attaquée à gauche par un puissant Parti communiste, à droite par le Rassemblement du peuple français du général de Gaulle, la IVe République tente de survivre par les alliances fluctuantes des partis modérés, démocrates-chrétiens, socialistes et radicaux, coalitions qui recevront l’appellation de « troisième force ».

Reconstruction et modernisation

Qualifiée de « régime des partis » du fait de l’instabilité ministérielle (23 gouvernements en 11 ans) la IVe République a laissé l’image d’un régime d’impuissance et d’inertie. Les jugements portés sur elle par le général de Gaulle avant et après 1958 ne l’ont pas épargnée et même parmi son personnel politique, rares sont ceux qui ont pris sa défense tant la crainte d’être assimilé à sa mauvaise image était grande.

Son bilan est pourtant loin d’être négligeable. Sur le plan intérieur, elle a mené à bien et rapidement la reconstruction et la modernisation de l’économie française : électrification des voies ferrées, barrages hydro-électriques, recherche nucléaire, secteur aéronautique, politique en faveur du logement, politique sociale… Malgré la guerre d’Indochine, puis les événements d’Algérie, elle a accompagné la marche vers l’indépendance du Maroc puis de la Tunisie et préparé par un arsenal de lois et de réformes les futures indépendances de l’Afrique noire. Enfin et surtout, elle est à l’origine des premiers traités instituant une Communauté européenne. Cette œuvre a été réalisée dans un contexte international explosif qui a plusieurs fois mené le monde au bord d’une troisième guerre mondiale : affrontements des deux blocs, montée des nationalismes, du tiers-mondisme, émergence de la Chine populaire...

Les grands principes de la Constitution du 27 octobre 1946

Les grands principes de la Constitution de 1946 sont expliqués dans « Les institutions de la IVe République », Document d’études n°1.10, La Documentation française.

Elle comporte des apports qui ne sont pas négligeables, notamment un préambule qui reprend les principes de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789 et surtout qui inscrit des principes nouveaux d’ordre économique et social, dont la plupart figuraient dans le programme du Conseil national de la Résistance : droit d’asile pour les persécutés, égalité hommes/femmes « dans tous les domaines », droit d’obtenir un emploi, action syndicale, droit de grève, droit à la solidarité des plus démunis, droit à l’instruction... Préambule fortement marqué par les principes qui ont guidé la lutte contre le nazisme et par les difficultés économiques et sociales d’avant-guerre. Il témoigne aussi de l’effort mené par l’empire colonial pour la libération de la métropole et clairvoyant pour l’avenir en déclarant « La France entend conduire les peules dont elle a pris la charge à la liberté de s’administrer eux-mêmes et de gérer démocratiquement leurs propres affaires... ».

Le Parlement dispose de larges pouvoirs et a la primauté du titre II du texte constitutionnel, le Président de la République étant relégué en titre V. Il est composé de deux assemblées : l’Assemblée nationale, ex-Chambre des députés, et le Conseil de la République, ex-Sénat. La première est élue à la représentation proportionnelle, scrutin le plus démocratique mais qui a le désavantage de favoriser le multipartisme et de ne pas lier les états majors des partis politiques devant les électeurs. On vote pour un candidat ; le choix de soutenir ou pas le futur gouvernement est ensuite le fruit de tractations entre partis. La Constitution inscrit dans son article 4 les dispositions de l’ordonnance d’avril 1944 ouvrant le droit de vote aux femmes.

Article 4.

Sont électeurs (...) tous les nationaux et ressortissants majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.

L’Assemblée nationale vote seule la loi. Le Conseil de la République n’a qu’un rôle consultatif : il « examine pour avis les projets et les propositions de lois votées en première lecture par l’Assemblée nationale ». En cas de désaccord, l’Assemblée nationale a le dernier mot. Après 1954 une réforme rétablira une navette entre les deux chambres mais elle ne devra pas, en cas de désaccord, dépasser cent jours. De plus, le Conseil de la République n’a plus le pouvoir, comme sous la IIIe République, de censurer le gouvernement. Son rôle essentiel consiste tous les sept ans à participer à l’élection du Président de la République.

Le Président de la République est élu tous les sept ans par le Parlement qui est la réunion des deux chambres. Ses pouvoirs ne sont pas négligeables. Il nomme les hauts fonctionnaires, préside le Conseil des ministres, promulgue les lois, peut demander aux assemblées une nouvelle délibération des projets de lois, et désigne le président du Conseil des ministres, chef du gouvernement. Le Président de la République n’a pas le droit de dissolution de l’Assemblée nationale qui, très encadré, revient au président du Conseil.

Le Président du Conseil des ministres doit soumettre à l’Assemblée nationale le programme qu’il veut appliquer. Il n’est investi que s’il obtient alors la majorité absolue des votes des députés. Il assure l’exécution des lois et la nomination aux emplois civils et militaires qui ne sont pas de la compétence du chef de l’État. Président du Conseil et ministres sont collectivement responsables devant l’Assemblée nationale.

En résumé, la nouveauté de la IVe République est le rôle moindre accordé à la chambre haute. Le Président de la République comme le Président du Conseil ne sont pas dépourvus de pouvoirs face à l’Assemblée nationale. C’est la pratique mise en œuvre dès 1946 qui a amoindri leurs rôles.

Extrait du dossier d'actualité de la Documentation Française: Il y a 50 ans, le retour du général de Gaulle (mai-juin 1958)

La naissance de la Ve République en 1958  s'est faite dans des circonstances très troubles et elle est une conséquence directe de l'incapacité de la IVe République à régler la question algérienne.  La crise du 13 mai 58 cristallise toutes les contradictions et les tensions nées de la guerre d'Algérie.
Le 13 mai 1958, Pierre Pflimlin (MRP) accepte de former un gouvernement. Il incarne une politique de négociations avec le FLN. Cette possibilité inquiète les Français d'Algérie.  Or, le même jour, des Français d'Algérie manifestent afin de protester contre l'exécution de trois prisonniers français par le FLN. La manifestation tourne à l'émeute : le siège du Gouvernement général d'Alger est pris d'assaut. En fait, cet quasi insurrection a été organisée par plusieurs activites pro-Algéroe Française Robert Martel, Joseph Ortiz, patron de la Brasserie du Forum à Alger et Pierre Lagaillarde, avocat, réserviste parachutiste et président de l'Association générale des étudiants d'Algérie). Une opération intitulée « Résurrection » est envisagée afin de lancer les parachutistes basés en Corse et venus d'Algérie de prendre de contrôle de la capitale.

Les émeutiers sont rejoints le soutien des plus hauts gradés de l'armée, le général Massu et le général Salan qui créent  un Comité de Salut Public. L'armée se politise et menace de se rebeller contre l'autorité civile. Au soir du 13 mai, Félix Gaillard confie tous les pouvoirs à l'armée qui les conservera jusqu'en octobre 1958.
Massu, fort de sa popularité, accepte la présidence d'un Comité de Salut Public, un autre gaulliste Léon Delbecque étant vice-président. Le CSP entend exercer le pouvoir en Algérie jusqu'à ce qu'un gouvernement pro-Algérie française s'installe à Paris.
Le 15 mai, le général Salan  lance au balcon de Gouvernement général : « Vive de Gaulle ! » que la foule reprend.
La situation politique se dégrade davantage lorsque le 24 mai la Corse se soulève à son tour  et forme un Comité de Salut Public qui se met du côté des insurgés d'Alger.  Une fois encore, les gaullistes favorables au retour de De Gaulle sont à la manœuvre. En métropole, l'inquiétude gagne l'opinion et la gauche dénonce une menace fasciste.
Le 29 mai 1958 le président de la République René Coty annonce son intention d'appeler De Gaulle au gouvernement.
L'insurrection d'Alger permet donc le retour de De Gaulle au pouvoir. Le 1^er juin, il constitue son gouvernement.

Le retour du général De Gaulle est donc entaché d'irrégularités et de zones troubles. L'insurrection d'Alger et le projet d'invasion de la métropole  ont été utilisé par les partisans de De Gaulle pour organiser son retour au pouvoir.

René Rémond, « Le 13 mai 1958 », L'Histoire, n° 1, mai 1978.
René Rémond, 1958, le retour de de Gaulle, Éditions Complexe, Nouv. éd 1999.
Michel Winock, 13 mai 1958, l'agonie de la IV^ème République, Gallimard/"Les journées qui ont fait la France, 2006.

De Gaulle contre les projets constitutionnels du Tripartisme

Le discours du 16 juin 1946 est l'un des plus importants discours du général de Gaulle. Le 20 janvier 1946, il a démissionné de la présidence du gouvernement, notamment en raison de ses désaccords sur les institutions avec les partis politiques du tripartisme (PCF, SFIO et MRP). La déclaration du général de Gaulle à l'Assemblée constituante, le 1^er janvier 1946 montre les divergences politiques profondes qui existent entre lui et les principaux partis.

Dans cet échange avec les députés, DG souligne sa conception de l'exercice de la responsabilité gouvernementale : il refuse l'idée d'un régime parlementaire ou d'assemblée dans lequel le gouvernement est le simple exécutant des volontés parlementaires ; il affirme la nécessité d'un gouvernement responsable et doté d'une autorité incontestée.

« Du Parlement, composé de deux Chambres et exerçant le pouvoir législatif, il va de soi que le pouvoir exécutif ne saurait procéder, sous peine d'aboutir à cette confusion des pouvoirs dans laquelle le gouvernement ne serait bientôt plus rien qu'un assemblage de délégations. Sans doute aura-t-il fallu, pendant la période transitoire où nous sommes, faire élire par l'Assemblée nationale constituante le président du gouvernement provisoire, puisque, sur la table rase, il n'y avait aucun autre procédé acceptable de désignation. Mais il ne peut y avoir là qu'une disposition du moment. En vérité, l'unité, la cohésion, la discipline intérieure du gouvernement de la France doivent être des choses sacrées, sous peine de voir rapidement la direction même du pays impuissante et disqualifiée. Or, comment cette unité, cette cohésion, cette discipline, seraient elles maintenues à la longue, si le pouvoir exécutif émanait de l'autre pouvoir, auquel il doit faire équilibre, et si chacun des membres du gouvernement, lequel est collectivement responsable devant la représentation nationale tout entière, n'était, à son poste, que le mandataire d'un parti ?C'est donc du chef de l'État, placé au dessus des partis, élu par un collège qui englobe le Parlement mais beaucoup plus large et composé de manière à faire de lui le président de l'Union française en même temps que celui de la République, que doit procéder le pouvoir exécutif. Au chef de l'État la charge d'accorder l'intérêt général quant au choix des hommes avec l'orientation qui se dégage du Parlement. A lui la mission de nommer les ministres et, d'abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du gouvernement. Au chef de l'État la fonction de promulguer les lois et de prendre les décrets, car c'est envers l'État tout entier que ceux-ci et celles-là engagent les citoyens. A lui la tâche de présider les Conseils du gouvernement et d'y exercer cette influence de la continuité dont une nation ne se passe pas. A lui l'attribution de servir d'arbitre au dessus des contingences politiques, soit normalement par le Conseil, soit, dans les moments de grave confusion, en invitant le pays à faire connaître par des élections sa décision souveraine. A lui, s'il devait arriver que la patrie fût en péril, le devoir d'être le garant de I'Indépendance nationale et des traités conclus par la France. »

Commentaire:

« Du Parlement, composé de deux Chambres et exerçant le pouvoir législatif, il va de soi que le pouvoir exécutif ne saurait procéder, sous peine d'aboutir à cette confusion des pouvoirs dans laquelle le gouvernement ne serait bientôt plus rien qu'un assemblage de délégations"
DG refuse la prééminence du pouvoir législatif sur le pouvoir executif. Contrairement aux conceptions des principaux partis (PC, SFIO et MRP), le pouvoir exécutif nedoit pas procéder du pouvoir législatif. Il refuse donc l'instituer un régime parlementaire pur.

"C'est donc du chef de l'État, placé au dessus des partis, élu par un collège qui englobe le Parlement mais beaucoup plus large et composé de manière à faire de lui le président de l'Union française en même temps que celui de la République, que doit procéder le pouvoir exécutif."
Pour DG, il est nécessaire de créer une fonction présidentielle forte. Son mode de désignation doit lui donner une autorité et un légitimité incontestables et ne procédant pas uniquement du Parlement. C'est ce président qui doit incarner et diriger le pouvoir exécutif. [A cette date, DG n'évoque pas la désignation du président au suffrage universel direct. Ce n'est qu'en 1962 qu'il  proposera cette réforme]

"Au chef de l'État la charge d'accorder l'intérêt général quant au choix des hommes avec l'orientation qui se dégage du Parlement. A lui la mission de nommer les ministres et, d'abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du gouvernement."
Le président de la République, dotée d'une autorité et d'une légitimité incontestées, doit nommer le 1er ministre et les ministres. Ensuite, le Parlement peut donner son avis (vote de confiance).L'autorité du gouvernement ne procéde plus du Parlement.

"Au chef de l'État la fonction de promulguer les lois et de prendre les décrets, car c'est envers l'État tout entier que ceux-ci et celles-là engagent les citoyens."
Le Président doit détenir les pouvoirs de promulgation des lois [rendre effective une loi] et de prise des décrets [texte législatif applicable sans vote du Parlement].

"A lui la tâche de présider les Conseils du gouvernement et d'y exercer cette influence de la continuité dont une nation ne se passe pas."
Le Président doit présider les Conseils des ministres, donc, d'une certaine manière, intervenir et controler dans le fonctionnement du gouvernement.

"A lui l'attribution de servir d'arbitre au dessus des contingences politiques"
Le président doit se situer au-dessus de la vie politique quaotidienne afin de jouer le rôle d'arbitre.

Au total, le discours de Bayeux dresse les contours d'une consitution très différente de cette d'octobre 1946. DG préconise un pouvoir exécutif fort et fondé sur la fonction présidentielle.